准备写一篇工具比较，搜索结果里有官网、评测、转载和几条讨论。把这些页面交给模型，很容易得到一张整齐的表格；真正费时间的是核对：哪个功能已经发布，哪个还在测试，哪条价格信息属于去年，所谓“用户反馈”是否都来自同一篇转载。
yichen-web-research 把研究拆成搜索、候选核验、按需归档与综合等步骤，并把不同任务交给对应子 Skill。它提供工作流约定，实际能访问哪些来源仍取决于后端与运行环境。本文依据 2026 年 9 月 23 日仓库内容，讨论怎样借用这套方法，没有安装或验证所有外部渠道。研究入口
一开始就把比较的问题写窄
假设需要比较两款笔记工具，问题可以限定为“团队能否把现有 Markdown 笔记迁入，并在退出服务时完整导出”。这个问题比“哪款更好”容易研究，因为它指向导入格式、附件、链接、批量导出和版本恢复等具体行为。
同时写下截止日期、适用平台和读者环境。桌面应用支持的功能，网页版未必支持；个人套餐的导出方式，也未必代表团队空间。没有这些条件，后续来源之间可能根本不可比较。
每个待回答的问题安排一种优先证据。功能以当前文档和发布记录为主，操作细节可以找官方教程，实际困难再参考可定位的用户反馈。用户反馈能帮助发现问题，但不能直接代替功能规格。
搜索结果先作为候选保存
一条候选至少记录标题、原始链接、来源和时间线索。搜索摘要可以帮助判断是否值得打开，但摘要可能截断条件，也可能沿用旧内容。
例如摘要写着“支持完整导出”，原页面可能限定为某个付费版本，或者只导出正文不包含附件。只有打开对应说明，确认上下文以后，才能把它写进比较表。
可以把候选状态设为待读、已读、已核对、无法访问。已读仍不等于已核对：打开页面后，也许只找到了相关介绍，没有找到足以支持某个结论的段落。
重复来源也应尽早合并。三个网站转发同一公告，只能说明公告传播了三次，不是三个独立验证。保留最初来源，转载若补充了新信息，再单独记录那部分。
根据当前动作选择子流程
该项目把搜索发现、已知链接处理、私人收藏导出和音视频转写分成不同入口。一个只需要查事实的任务，没有必要自动扩展为全站归档；已有一条明确链接，也可以直接处理该对象。
项目当前规则还区分原文核验与持久化归档。研究中获准打开来源，不自动表示可以批量下载媒体或导出私人收藏。制定自己的工作流时，也应写清楚保存范围与用途。
对于团队资料整理，可以预先约定只保存来源链接、必要摘录和研究笔记；确实需要留存原文件时，再明确具体对象。这样既方便复核，也避免不知不觉积累大量重复文件。
子流程的体检只能说明某些依赖或配置可识别，不能保证外部平台随时成功。官方后端就绪说明专门区分了这些状态，排障时应查具体缺项，而不是把路由选择正确当作任务已经完成。后端就绪说明
用一条主张连接问题与来源
假设准备写“工具甲能保留附件导出”。先把这句话拆开：导出的是个人空间还是团队空间？附件是否包含外链文件？需要什么套餐？导出后能否脱离原服务打开？
为这条主张记录支持段落的位置、页面日期与适用范围。若文档只说明下载附件，没有说明导出后的链接重写，就不能把后半部分也写成已确认。
研究笔记可以用简短字段组织：待回答问题、当前结论、支持来源、限制和待补证据。关键是每个结论都能找到对应来源，而不是在文章末尾放十个链接，让读者自己猜哪条支持什么。
若准备引用精确数字，还要看统计对象。例如“可导出一万个项目”中的项目，可能指页面、文件或工作区。单位不一致时，先保留各自含义，不急着排高低。
来源互相矛盾时，先查版本和对象
官网帮助页说某格式可用，旧评测却说无法导入，两者可能都描述了当时的事实。先比较发布日期、应用版本和操作平台，再决定是否存在真正冲突。
如果新版发布记录明确加入该功能，可以写出变化时间，并解释旧评测的适用范围。若没有找到解释，就保留不确定性，尝试同一功能的另一份官方资料或公开问题记录。
也可能是对象不同。个人笔记能导出，不代表共享知识库也能由普通成员导出；手机端能查看附件，不代表能批量下载。把条件列清楚，往往比再搜十篇泛泛评测更有效。
对当前仍无法核实的结论，文章可以说明尚未确认，并给出读者应该验证的具体动作。不要把“未找到限制”改写成“没有限制”。
历史发展和当前选择分开写
项目当前还提供需要计划与证据整理的深度研究模式，适合同时讨论历史变化和当前格局。普通的单次事实查证，不必为了显得深入而套上完整研究结构。
如果主题确实需要时间线，每个事件保留发生时间与来源发布时间。旧新闻重新被搜索引擎抓取，不代表事件刚刚发生。转载日期也不能替代产品真正上线的日期。
当前比较则固定同一截止时间。一个产品采用最新套餐，另一个却引用两年前的功能列表，会造成不公平且没有实际用途的比较。
可以把结论写成带条件的选择：在某个平台、某个资料规模下，哪种导出方式更符合需求，以及还有什么需要试验。这样读者知道自己的条件变化时，哪部分判断也需要重新检查。
视频和音频要额外检查转写依据
有些操作细节只出现在视频里。拿到转写文本后，先确认它覆盖了哪一段、来自人工字幕还是自动识别，以及专有名词是否正确。
教程中的演示动作也可能没有被说出来。字幕写“点这里”，却没有按钮名称，就需要查看相应画面，不能让模型凭上下文猜操作位置。关键结论保留时间点，方便回看。
若无法取得某段内容，标明未覆盖范围。只有标题与简介时，可以把它列为后续线索，不能写成已经看完视频的评价。对研究文章而言，少一个未经核实的细节，通常比多一段流畅猜测更有用。
资料不够时，收窄结论比补满表格更有用
某个产品没有公开团队套餐的导出细节，可以尝试帮助中心的对应页面、版本记录或官方公开答复。若仍找不到，就把比较限定在已确认的平台和套餐，列出采购前需要向对方确认的问题。
补搜也要记录方向。连续换几个近义关键词，却只返回同一篇转载，不能算新增证据。可以从功能名转向具体操作，从营销页转向帮助文档，或者检查旧版与新版的变化。补搜没有结果时，保留过程与限制，不必为了凑齐每个单元格写一个推测值。
交付时让另一位读者能接着查
一份研究包可以包含问题范围、结论草稿、逐条来源与未决事项。把重要来源的标题和日期写清楚，链接失效以后仍有线索重新寻找。
来源清单也要定期去掉无关项目。有些页面只是在搜索时路过，最终没有支持任何结论，就不必留在正式文章的参考列表里。引用数量不应该变成内容质量的替代指标。
如果研究结论要用于实际采购或迁移，再增加一轮小样本操作验证：导出少量带附件和内部链接的笔记，在独立目录中打开，检查遗漏。资料研究与实际操作各自留下记录，不把官方说明冒充自己的实测。
最后从读者的问题反查文章。每个重要判断有没有适用条件，来源是否支撑了整句话，还有哪些地方只是建议？完成这一步，工作流才真正帮助你把链接整理成了可使用的资料。